Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni ... som veľmi rád, že .... sme sa dostali až do fázy rokovania o zákone na ochrane, na ochranu obyvateľov v mimoriadnej situácii, ktorý spočíva s vyhlásením mimoriadnej situácie pri útokoch šelmy v tomto prípade ide o medveďa hnedého. To čo chcem potvrdiť na výbore sme predložili.....
=====
|
o zákona na ochrane, na ochranu obyvateľov v mimoriadnej situácii, ktorý spočíva s vyhlásením mimoriadnej situácie pri útokoch šelmy v tomto prípade ide medveďa hnedého, to čo chcem potvrdiť na výbore sme predložili pozmeňujúci návrh, ktorý som avizoval aj po dohode s opozíciou, že naozaj sa vyšpecifikuje, že tento zákon má za cieľ riešiť iba otázku medveďa hnedého, to znamená ja rozumiem tomu že aj keď došiel ten prvý, taký návrh aby z legislatívnej čistoty mal najšírnejší pojem, to znamená sa používal pojem veľká šelma, ale naozaj cieľom ministerstva, nie je teraz aby sa strieľali rysy, alebo , alebo v tejto fáze netreba ani zákonným spôsobom riešiť vlky, pretože tie vieme ošetriť vo vyhláške, tam to aj otvárať budeme, v niektorých lokalitách, vlk nie je najchránenejší druh zvieraťa na Slovensku, ale ten zákon, naozaj bude teraz iba o medvede o medveďovi hnedom, to znamená že v tomto duchu sme dali pozmeňovák a myslím že aj KDH to akceptovalo, že v tejto fáze to dáva logiku, aj napriek tomu si myslím a som presvedčený, že to ako to bolo nastavené vôbec to nevytváralo predpoklad na strieľanie iného zvieraťa ako medveďa hnedého, pretože bavíme sa stále o tom, že musí byť vyhlásená mimoriadna situácia z konkrétneho dôvodu a ten dôvod je útoky na majetku, na životoch a na hospodárskych škodách, spôsobených medveďom hnedým. To čo ešte upresní sa jedným malým pozmeňovákom je, aby nebolo treba robiť hĺbkové analýzy pred vyhlásením mimoriadnej situácie, pretože zákon o civilnej ochrane to v iných prípadoch môže predpokladať, myslím si že v tomto ten jav je úplne jasný, že kde je ten problém a tým pádom, si myslím že ten zákon vie byť veľmi efektívny a účinný. Chcem potvrdiť že ministerstvo životného prostredia vyčlenilo 200 000 eur na posilnenie aj tých zásahových tímov, to znamená, že že sme vo fáze kedy vyzbrojujeme oveľa viac, ako to bolo v minulosti, dochádza tam k zmenám v tých zásahových tímoch, aby naozaj tam boli ľudia, ktorí strieľať vedia, pretože mali nejaké cvičenia a skúšky a nevyzeralo to tam veľmi sľubne, to znamená teraz naozaj sa to stáva efektívnym nástrojom,. Som veľmi rád že tento zákon otvorí priestor pre spoluprácu aj s poľovnými zväzami, ktoré budú mať svoju povinnosť, alebo právo zúčastňovať sa tohoto odstrelu. Myslím si že je to, každé jedno euro ušetrené v tejto veci aj mimo zásahových tímov, je šetrením finančných prostriedkov Slovenskej republiky, tu chcem povedať ešte v predošlej rozprave že naozaj približne náklady na vyzbrojenie a na vybavenie jedného člena zásahového tímu keď si zoberiete celú tú techniku a podobne sa pohybuje do nejakých 10 000 eur, tak keď si zoberiete že iba 1000 ľudí by tam malo byť, tak sa bavíme o sume 10 000 000 euro, čo sú úplne zbytočné peniaze, keď ideme v tejto veci spolupracovať aj áno s poľovníkmi, ktorí túto vec na Slovensku riešili dlhé dlhé desaťročia. Fakty sú také, podľa oficiálnych údajov aby ste mali predstavu, oficiálnych na Slovensku je približne 10 medveďov na 100 km2 v susednom Rakúsku 0,02 medveďa na 100 km2. Takže keby prišlo čo ja viem čo i len o polovicu zníženia jej populácie, stále sa nachádzame oproti okolitým štátom v neskutočnom pásme premnoženia a myslím si že ten mechanizmus ako je dnes nastavený, áno vytvára predpoklad, že každý jeden medveď, ktorý sa priblíži do bezpečnostnej vzdialenosti človeka bude považovaný za bezpečnostné riziko, to znamená, že týmto zákonom sa svojím spôsobom mení rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorý povedal že defakto že bezpečnostné riziko, predstavuje medveď, jeho problematičnosť len vtedy keď na niekoho def zaútočí, alebo mu spôsobí nejakú škodu. to znamená, že sa po že sa posúvame z ex post riešení, typu že áno už na niekoho zaútočil, niekomu niečo urobil, do ex ante že to budeme predvídať. A áno myslím si že každý človek a ľudské bytie má právo mať bezpečnostnú zónu okolo seba, v ktorej budú bude oprávnenie odstrelu. To čo chcem povedať, že ministerstvo životného prostredia už malo rokovanie spolu s ministerstvom vnútra s prednostami lokalít, kde je vyhlásená mimoriadna situácia, aby sa na pripravili na prijatie tohto zákona. To čo bude nasledovať a verím že pani prezidentka ho podpíše a nebude túto agóniu predlžovať ešte aby sme to tu musela na ďalšiu schôdzu riešiť. To čo bude nasledovať je, že ministerstvo životného prostredia určite mapy v ktorým povieme, kde odlov možný nebude, tam najmä budú tie najprísnejšie chránené zóny. Budeme samozrejme inštruovať tak aby ten odlov bol najmä na poľnohospodárskych lúkach a podobne. to znamená, že tam kde žiadny lesný porast nie je, tak že aby sa to dostalo mimo lesa a v tomto to riešenie už bude naozaj že individuálne, niekde to môže byť pásmo do nejakých stoviek metrov a niekde kľudne aj podľa individuálneho posúdenia to môže byť aj niekoľko kilometrov. Takže tento zákon naozaj výrazným výrazným spôsobom pomôže, rozviaže ruky, pôjde tieto konania pôjdu mimo mimo správneho konania a chcem povedať že už aj dnes tie tie zásahy sú početné, samozrejme že neinformuje sa na tom na každodennej báze, ľudia to čo chcú , aby naozaj sa zničili tie útoky a tento zákon bude veľmi výraznou pomocou v tejto v tejto oblasti. Samozrejme že to nepredstavuje zavedenie plošných kôt, toto zostáva stále našim cieľom, na ministerstve životného prostredia aj súčasťou našej diplomacie, budeme chcieť aby sa uznalo aj na európskej úrovni že Slovensko, predpokladám aj Rumunsko, že patria medzi štáty, kde je tento problém najvypuklejší a chceme individuálne výnimky a riešenia. Takže ďakujem veľmi pekne vopred za podporu zákona.
|
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na predovšetkým vystúpenie pani poslankyne Stohlovej, ktorá dala viacero vecných pozmeňujúcich návrhov. Chcem vo všeobecnosti povedať a to aj verejne, že ja v tejto otázke, pretože ochrana bezpečia, zdravia a ale aj majetkov ľudí by mala byť v centre každej politickej strany a teda tak ako som aj s KDH viedol tú debatu, ja nemám najmenší problém viesť aj s Progresívnym Slovenskom pokiaľ ide o ich návrhy. Predložili ste súbor faktických poznámok, ktoré vo všeobecnosti im rozumiem a vieme sa o nich, o nich baviť. Problém vzhľadom asi na časový tlak je, aby sme teraz neskomplikovali primárne ten zákon a teda poviem taký krátky koment ku každému jednému tomu zákonu. Teda pozmeňujúcemu návrhu. Pokiaľ ide o redefinovanie, to som povedal. Ten zákon bude teda len o medveďovi hnedom. To znamená, to som oznámil aj kolegom z KDH teda, že slovo veľká šelma vyhadzujeme, je tam len medveď hnedý, tým pádom nevie do toho spadnúť ani vlk, ani rys a tak či tak ale si myslím, aby som aj férovo povedal, že vzhľadom na to, že tento zákon nám rieši len mimoriadne situácie, tak by ani nevedel byť podklad na vyhlásenie mimoriadnej situácie dnes kvôli vlkovi, ani kvôli rysovi a plus vlka vieme riešiť naozaj individuálne podľa vyhlášky, tam vlk nemá tú mieru ochrany ako, ako medveď, takže tam sa vieme relatívne v tom baviť normálne.
Teraz pozmeňujúci návrh jeden. Pani poslankyňa Stohlová navrhuje, aby vnadisko možnosť zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy. Ja, keď som dával pôvodný návrh zákona, si pamätáte, že tam bolo, že do 500 metrov od obydlí, teda od hranici intravilánu do 500 metrov by mala byť nejaká nazvime to odstrelová zóna. Upustilo sa od toho preto, lebo v podstate odborníci skôr povedali, že nedávajme fixnú teraz nejakú hranicu, pretože je to individuálna situácia od okresu k okresu, od lokality k lokalite, nechajme to na miestne okresné, na miestne okresné aj v podstate štáby, aby sa určila podľa znalosti niekde môže byť 500 metrov hlboko málo a niekde to môže byť, že to zasahuje do lesa. To znamená, že teraz vlastne my ideme cestou, že, že v tom zákone sme upustili od konkrétnych nejakých metráži a preto aj otázka, že, že jeden kilometer od pešej značkovanej trasy, tak niekde to môže spôsobovať to, že tých značiek je v tom lese tak veľa, že sa kvôli týmto stane ten zákon kvôli takejto jednej veci paradoxne v ostatných častiach ako keby problematicko vykonateľný to znamená, bavme sa o tých vnadiská, ja hovorím tá mimoriadna situácia, tá neobsahuje len to, že orgány musia robiť, čo je v zákonoch, ale veď tam sú aj ďalšie nariadenia s tým súvisiace, to znamená, všetky tieto veci my vieme následne ako individuálne definovať, že čo všetko má obnášať to riešenie konkrétnej situácie, ale obávam sa teraz, keď tu hneď takto by sme dali, že tu jeden kilometer, tu dva, tak môže to narobiť proste problém, lebo napríklad čo keď niekto niekde natre nejakú značku a teraz to máte pri veterných vrtulách dnes, že máte tri kilometre od obydlia a máte problém v podstate nájsť zónu, kde niekde neni tri kilometre odtiaľ dnes obec, to sú také lokality a pritom to nebolo v tejto veci premyslené, aj keď, aj keď bola, keď bol úmysel dobrý. Druhá otázka je tu, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti by mala mať povinnosť bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činnosti podľa osobitného predpisu pokiaľ ide vlastne o manažment medveďa hnedého. Ak dáme Štátnej ochrane prírody povinnosť, tak aby to vedela naplniť tú povinnosť, tú povinnosť by mala mať aj tá druhá strana s nimi uzavrieť tú zmluvu. To znamená, my keď dáme len Štátnej ochrane prírody povinnosť a nedáme aj tej druhej strane napríklad nejakému poľovníckemu zväzu, združeniu, že aj oni majú povinnosť do tej zmluvy ísť, tak opäť sa vieme dostať do situácie, že vlastne prikážeme vykonať niečo, čo ale z titulu slobodnej vôli tej druhej strane nemusí byť naplnený zmluvný vzťah a tým pádom opäť vieme mať v tom bode problém, ktorý následne nám celú tú situáciu rozbije. Potom ďalšia vec. Príslušná obec spolupracuje so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého je povinne preukázateľne zabezpečiť vhodnú formu informovanosti obyvateľstva o prevencii a tak ďalej. Považujem toto za veľmi rozumnú vec, pretože logicky, keď sa aj niekde ide mimoriadna situácia vyhlásiť, je veľmi dôležité, aby aj ľudia vedeli, že aha tak pre niečo sa to robí a musíte sa nejakým spôsobom začať inak aj správať a vnímať to, že je tu nejaké riziko, veď preto sa tá mimoriadna situácia robí a naozaj toto všetko dáva logiku. Jediný problém tuto je, že ťažko nájsť definíciu presne, že čo to je vhodná forma informovanosti a preukázateľne zabezpečená. To znamená, to sú relatívne vágne pojmy, ktoré nám môžu spôsobiť to, že začneme napádať to, že či bola naplnená vhodná informovanosť, či bola, či bola preukázateľne zabezpečená. Niekto povie, že letáky na školách sú dosť, druhí povedia, že to je málo, že treba aj v domoch dôchodcov. Dáte aj do domoc dôchodcov, niekto povie, že aj u zamestnancov. Tretia vec, že treba rozhlasom. Štvrtý povie, že nie to malo byť v regionálnej televízii. To znamená, toto ja plne rozumiem a chcem aj povedať, že, že nemám problém, aj rozmýšľam, že urobíme kľudne nejakú komisiu, kde môžte prísť, treba naozaj zvýšiť, tak jak ľudia vedia, že kedy je zima a je nejaké oteplenia, hrozia nejaké lavíny, tí ľudia v tých regiónoch vedia, že na tie špecifické situácie sa nejak inak majú stavať, to znamená, áno ja plne uznávam to, že budeme musieť nie že jednorazovo, ale kontinuálne a trvalo pestovať aj povedomie a informovanosť najmä v tých naozaj že okresoch, regiónoch, ktoré tam sú, to znamená, že aj vyčleníme finančné prostriedky na to, aby vznikli tie materiály, aby úplne kľudne v tých turistických destináciách ale aj proste výskytu týchto, týchto šeliem ľudia vedeli, že proste či už pri strete ako reagovať, naozaj viesť tú to povedomie, že čo spôsobujú tie odpadky a podobne. Takže, takže to o to ako tomuto naozaj že váhu dávam a len jediná vec, ktorá je, že dnes naozaj ten zákon a to poviem, on je, on je písaný tak efektívne ako sa dá a, a tu, tu slovíčko tam slovíčko môže nateraz narýchlo urobiť to, že, že vložíme do toho proste ustanovenia, ktoré, ktoré niekto potom vie napadnúť a povedať, že v poriadku, ale vy ste si nesplnili ostatné povinnosti, ktoré z toho zákona sú a keďže niektoré definície sú relatívne vágne, aj keď sú veľmi dobre mienené, tak môžu spôsobiť ako keby blokáciu tohoto táto obava tu, táto obava tu je. Pokiaľ ide o tie návnady, je tu ešte to vlastne návnady som riešil. Potom je tu odstrel medveďa v intraviláne vlastne uspaním hej, že to by mala byť tá metóda. Ja s tým takto ja nie som poľovník, preto v tejto veci samozrejme že logika zostáva, že zodpovednosť pri odstrele nesú tí, ktorí strieľajú. To znamená, že samozrejme je to, je to ich zodpovednosť, aby vykonávali odstrel spôsobom takým, že, že popritom nebude, že zastrelia jedného medveďa a popri tom stihnú aj dvoch ľudí. Takže toto nikoho neospravedlňuje a nezľahčuje tú situáciu. Ak niekto vyhodnotí, že tento spôsob uspania a podobne je na danú dobu najlepšie alebo danú situáciu, v akej sa to zviera nachádza, tak ja si myslím, že dnes nikomu nebráni, nikomu nebráni, aby tak, aby tak išiel, ale na druhej strane môže byť riziko, ak sa to iba ako jeden spôsob odstrelu alebo metódy odstrelu ustanoví hneď v zákone, čím sa vylúči zase iné možnosti, pri ktorých sa to ukáže ako extrémne neefektívny spôsob aj vzhľadom na to, že pri každom zvierati to reaguje inak aj podľa kíl a tak ďalej podľa fyzickej výkonnosti toho zvieraťa. Takže hovorím tieto, tieto všetky podnety pokiaľ je tu ešte takto, pokiaľ je tu ešte kafilérie, to je debata, že či teda všetky tie zvieratá hneď hádzať do kafilérii alebo niektorí poslanci aj z opozície mi hovorili, že tak potom už po tom to mäso aspoň používajte do, do na úžitok hej, keď to tak poviem. Dnes to nastavenie je, že tie zvieratá do tej kafilérii chodia, pretože tam sú dosť nákladne aj testy, že či nie je to zviera, nie je to zviera choré a z tohto pohľadu ja akože s týmto problém nemám a ale to by sme toto ešte by sme si museli my akože prebrať, že tento bod. Takže ďakujem v každom prípade, hovorím, aj keď nebudeme hlasovať za viaceré tie časti, tak, tak stále zostáva, že buď to v kľude vyšpecifikujme ešte, keď veď nikto nám nebráni to, to naozaj urobiť tak, aby to bolo efektívne. Niektoré veci v zákone byť nemusia, ale napriek tomu aplikovať sa budú v budúcnosti a podľa mňa sme na začiatku toho procesu. Nie na konci. Chcem jasne potvrdiť, že našou prioritou zostáva zrátať reálny počet medveďov, viesť efektívnu debatu o preklasifikovaní medveďa na území Slovenskej republiky v tejto fáze do nižšej kategórie. Samozrejme toto nevieme urobiť našim aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze ...
===== Samozrejme toto nevieme urobiť naším aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze, ale tento zákon naozaj veľmi výrazným spôsobom, si myslím, že nám to porieši tie najrizikovejšie prípady. Budeme vedieť s ním veľmi dobre fungovať a keď bude prijatý čo najširším, čo najširšou politickou podporou, tak to bude len dobrý signál.
Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na predovšetkým vystúpenie pani poslankyne Stohlovej, ktorá dala viacero vecných pozmeňujúcich návrhov. Chcem vo všeobecnosti povedať a to aj verejne, že ja v tejto otázke, pretože ochrana bezpečia, zdravia a ale aj majetkov ľudí by mala byť v centre každej politickej strany a teda tak ako som aj s KDH viedol tú debatu, ja nemám najmenší problém viesť aj s Progresívnym Slovenskom pokiaľ ide o ich návrhy. Predložili ste súbor faktických poznámok, ktoré vo všeobecnosti im rozumiem a vieme sa o nich, o nich baviť. Problém vzhľadom asi na časový tlak je, aby sme teraz neskomplikovali primárne ten zákon a teda poviem taký krátky koment ku každému jednému tomu zákonu. Teda pozmeňujúcemu návrhu. Pokiaľ ide o redefinovanie, to som povedal. Ten zákon bude teda len o medveďovi hnedom. To znamená, to som oznámil aj kolegom z KDH teda, že slovo veľká šelma vyhadzujeme, je tam len medveď hnedý, tým pádom nevie do toho spadnúť ani vlk, ani rys a tak či tak ale si myslím, aby som aj férovo povedal, že vzhľadom na to, že tento zákon nám rieši len mimoriadne situácie, tak by ani nevedel byť podklad na vyhlásenie mimoriadnej situácie dnes kvôli vlkovi, ani kvôli rysovi a plus vlka vieme riešiť naozaj individuálne podľa vyhlášky, tam vlk nemá tú mieru ochrany ako, ako medveď, takže tam sa vieme relatívne v tom baviť normálne.
Teraz pozmeňujúci návrh jeden. Pani poslankyňa Stohlová navrhuje, aby vnadisko možnosť zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy. Ja, keď som dával pôvodný návrh zákona, si pamätáte, že tam bolo, že do 500 metrov od obydlí, teda od hranici intravilánu do 500 metrov by mala byť nejaká nazvime to odstrelová zóna. Upustilo sa od toho preto, lebo v podstate odborníci skôr povedali, že nedávajme fixnú teraz nejakú hranicu, pretože je to individuálna situácia od okresu k okresu, od lokality k lokalite, nechajme to na miestne okresné, na miestne okresné aj v podstate štáby, aby sa určila podľa znalosti niekde môže byť 500 metrov hlboko málo a niekde to môže byť, že to zasahuje do lesa. To znamená, že teraz vlastne my ideme cestou, že, že v tom zákone sme upustili od konkrétnych nejakých metráži a preto aj otázka, že, že jeden kilometer od pešej značkovanej trasy, tak niekde to môže spôsobovať to, že tých značiek je v tom lese tak veľa, že sa kvôli týmto stane ten zákon kvôli takejto jednej veci paradoxne v ostatných častiach ako keby problematicko vykonateľný to znamená, bavme sa o tých vnadiská, ja hovorím tá mimoriadna situácia, tá neobsahuje len to, že orgány musia robiť, čo je v zákonoch, ale veď tam sú aj ďalšie nariadenia s tým súvisiace, to znamená, všetky tieto veci my vieme následne ako individuálne definovať, že čo všetko má obnášať to riešenie konkrétnej situácie, ale obávam sa teraz, keď tu hneď takto by sme dali, že tu jeden kilometer, tu dva, tak môže to narobiť proste problém, lebo napríklad čo keď niekto niekde natre nejakú značku a teraz to máte pri veterných vrtulách dnes, že máte tri kilometre od obydlia a máte problém v podstate nájsť zónu, kde niekde neni tri kilometre odtiaľ dnes obec, to sú také lokality a pritom to nebolo v tejto veci premyslené, aj keď, aj keď bola, keď bol úmysel dobrý. Druhá otázka je tu, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti by mala mať povinnosť bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činnosti podľa osobitného predpisu pokiaľ ide vlastne o manažment medveďa hnedého. Ak dáme Štátnej ochrane prírody povinnosť, tak aby to vedela naplniť tú povinnosť, tú povinnosť by mala mať aj tá druhá strana s nimi uzavrieť tú zmluvu. To znamená, my keď dáme len Štátnej ochrane prírody povinnosť a nedáme aj tej druhej strane napríklad nejakému poľovníckemu zväzu, združeniu, že aj oni majú povinnosť do tej zmluvy ísť, tak opäť sa vieme dostať do situácie, že vlastne prikážeme vykonať niečo, čo ale z titulu slobodnej vôli tej druhej strane nemusí byť naplnený zmluvný vzťah a tým pádom opäť vieme mať v tom bode problém, ktorý následne nám celú tú situáciu rozbije. Potom ďalšia vec. Príslušná obec spolupracuje so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého je povinne preukázateľne zabezpečiť vhodnú formu informovanosti obyvateľstva o prevencii a tak ďalej. Považujem toto za veľmi rozumnú vec, pretože logicky, keď sa aj niekde ide mimoriadna situácia vyhlásiť, je veľmi dôležité, aby aj ľudia vedeli, že aha tak pre niečo sa to robí a musíte sa nejakým spôsobom začať inak aj správať a vnímať to, že je tu nejaké riziko, veď preto sa tá mimoriadna situácia robí a naozaj toto všetko dáva logiku. Jediný problém tuto je, že ťažko nájsť definíciu presne, že čo to je vhodná forma informovanosti a preukázateľne zabezpečená. To znamená, to sú relatívne vágne pojmy, ktoré nám môžu spôsobiť to, že začneme napádať to, že či bola naplnená vhodná informovanosť, či bola, či bola preukázateľne zabezpečená. Niekto povie, že letáky na školách sú dosť, druhí povedia, že to je málo, že treba aj v domoch dôchodcov. Dáte aj do domoc dôchodcov, niekto povie, že aj u zamestnancov. Tretia vec, že treba rozhlasom. Štvrtý povie, že nie to malo byť v regionálnej televízii. To znamená, toto ja plne rozumiem a chcem aj povedať, že, že nemám problém, aj rozmýšľam, že urobíme kľudne nejakú komisiu, kde môžte prísť, treba naozaj zvýšiť, tak jak ľudia vedia, že kedy je zima a je nejaké oteplenia, hrozia nejaké lavíny, tí ľudia v tých regiónoch vedia, že na tie špecifické situácie sa nejak inak majú stavať, to znamená, áno ja plne uznávam to, že budeme musieť nie že jednorazovo, ale kontinuálne a trvalo pestovať aj povedomie a informovanosť najmä v tých naozaj že okresoch, regiónoch, ktoré tam sú, to znamená, že aj vyčleníme finančné prostriedky na to, aby vznikli tie materiály, aby úplne kľudne v tých turistických destináciách ale aj proste výskytu týchto, týchto šeliem ľudia vedeli, že proste či už pri strete ako reagovať, naozaj viesť tú to povedomie, že čo spôsobujú tie odpadky a podobne. Takže, takže to o to ako tomuto naozaj že váhu dávam a len jediná vec, ktorá je, že dnes naozaj ten zákon a to poviem, on je, on je písaný tak efektívne ako sa dá a, a tu, tu slovíčko tam slovíčko môže nateraz narýchlo urobiť to, že, že vložíme do toho proste ustanovenia, ktoré, ktoré niekto potom vie napadnúť a povedať, že v poriadku, ale vy ste si nesplnili ostatné povinnosti, ktoré z toho zákona sú a keďže niektoré definície sú relatívne vágne, aj keď sú veľmi dobre mienené, tak môžu spôsobiť ako keby blokáciu tohoto táto obava tu, táto obava tu je. Pokiaľ ide o tie návnady, je tu ešte to vlastne návnady som riešil. Potom je tu odstrel medveďa v intraviláne vlastne uspaním hej, že to by mala byť tá metóda. Ja s tým takto ja nie som poľovník, preto v tejto veci samozrejme že logika zostáva, že zodpovednosť pri odstrele nesú tí, ktorí strieľajú. To znamená, že samozrejme je to, je to ich zodpovednosť, aby vykonávali odstrel spôsobom takým, že, že popritom nebude, že zastrelia jedného medveďa a popri tom stihnú aj dvoch ľudí. Takže toto nikoho neospravedlňuje a nezľahčuje tú situáciu. Ak niekto vyhodnotí, že tento spôsob uspania a podobne je na danú dobu najlepšie alebo danú situáciu, v akej sa to zviera nachádza, tak ja si myslím, že dnes nikomu nebráni, nikomu nebráni, aby tak, aby tak išiel, ale na druhej strane môže byť riziko, ak sa to iba ako jeden spôsob odstrelu alebo metódy odstrelu ustanoví hneď v zákone, čím sa vylúči zase iné možnosti, pri ktorých sa to ukáže ako extrémne neefektívny spôsob aj vzhľadom na to, že pri každom zvierati to reaguje inak aj podľa kíl a tak ďalej podľa fyzickej výkonnosti toho zvieraťa. Takže hovorím tieto, tieto všetky podnety pokiaľ je tu ešte takto, pokiaľ je tu ešte kafilérie, to je debata, že či teda všetky tie zvieratá hneď hádzať do kafilérii alebo niektorí poslanci aj z opozície mi hovorili, že tak potom už po tom to mäso aspoň používajte do, do na úžitok hej, keď to tak poviem. Dnes to nastavenie je, že tie zvieratá do tej kafilérii chodia, pretože tam sú dosť nákladne aj testy, že či nie je to zviera, nie je to zviera choré a z tohto pohľadu ja akože s týmto problém nemám a ale to by sme toto ešte by sme si museli my akože prebrať, že tento bod. Takže ďakujem v každom prípade, hovorím, aj keď nebudeme hlasovať za viaceré tie časti, tak, tak stále zostáva, že buď to v kľude vyšpecifikujme ešte, keď veď nikto nám nebráni to, to naozaj urobiť tak, aby to bolo efektívne. Niektoré veci v zákone byť nemusia, ale napriek tomu aplikovať sa budú v budúcnosti a podľa mňa sme na začiatku toho procesu. Nie na konci. Chcem jasne potvrdiť, že našou prioritou zostáva zrátať reálny počet medveďov, viesť efektívnu debatu o preklasifikovaní medveďa na území Slovenskej republiky v tejto fáze do nižšej kategórie. Samozrejme toto nevieme urobiť našim aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze ...
===== Samozrejme toto nevieme urobiť naším aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze, ale tento zákon naozaj veľmi výrazným spôsobom, si myslím, že nám to porieši tie najrizikovejšie prípady. Budeme vedieť s ním veľmi dobre fungovať a keď bude prijatý čo najširším, čo najširšou politickou podporou, tak to bude len dobrý signál.
Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na predovšetkým vystúpenie pani poslankyne Stohlovej, ktorá dala viacero vecných pozmeňujúcich návrhov. Chcem vo všeobecnosti povedať a to aj verejne, že ja v tejto otázke, pretože ochrana bezpečia, zdravia a ale aj majetkov ľudí by mala byť v centre každej politickej strany a teda tak ako som aj s KDH viedol tú debatu, ja nemám najmenší problém viesť aj s Progresívnym Slovenskom pokiaľ ide o ich návrhy. Predložili ste súbor faktických poznámok, ktoré vo všeobecnosti im rozumiem a vieme sa o nich, o nich baviť. Problém vzhľadom asi na časový tlak je, aby sme teraz neskomplikovali primárne ten zákon a teda poviem taký krátky koment ku každému jednému tomu zákonu. Teda pozmeňujúcemu návrhu. Pokiaľ ide o redefinovanie, to som povedal. Ten zákon bude teda len o medveďovi hnedom. To znamená, to som oznámil aj kolegom z KDH teda, že slovo veľká šelma vyhadzujeme, je tam len medveď hnedý, tým pádom nevie do toho spadnúť ani vlk, ani rys a tak či tak ale si myslím, aby som aj férovo povedal, že vzhľadom na to, že tento zákon nám rieši len mimoriadne situácie, tak by ani nevedel byť podklad na vyhlásenie mimoriadnej situácie dnes kvôli vlkovi, ani kvôli rysovi a plus vlka vieme riešiť naozaj individuálne podľa vyhlášky, tam vlk nemá tú mieru ochrany ako, ako medveď, takže tam sa vieme relatívne v tom baviť normálne.
Teraz pozmeňujúci návrh jeden. Pani poslankyňa Stohlová navrhuje, aby vnadisko možnosť zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy. Ja, keď som dával pôvodný návrh zákona, si pamätáte, že tam bolo, že do 500 metrov od obydlí, teda od hranici intravilánu do 500 metrov by mala byť nejaká nazvime to odstrelová zóna. Upustilo sa od toho preto, lebo v podstate odborníci skôr povedali, že nedávajme fixnú teraz nejakú hranicu, pretože je to individuálna situácia od okresu k okresu, od lokality k lokalite, nechajme to na miestne okresné, na miestne okresné aj v podstate štáby, aby sa určila podľa znalosti niekde môže byť 500 metrov hlboko málo a niekde to môže byť, že to zasahuje do lesa. To znamená, že teraz vlastne my ideme cestou, že, že v tom zákone sme upustili od konkrétnych nejakých metráži a preto aj otázka, že, že jeden kilometer od pešej značkovanej trasy, tak niekde to môže spôsobovať to, že tých značiek je v tom lese tak veľa, že sa kvôli týmto stane ten zákon kvôli takejto jednej veci paradoxne v ostatných častiach ako keby problematicko vykonateľný to znamená, bavme sa o tých vnadiská, ja hovorím tá mimoriadna situácia, tá neobsahuje len to, že orgány musia robiť, čo je v zákonoch, ale veď tam sú aj ďalšie nariadenia s tým súvisiace, to znamená, všetky tieto veci my vieme následne ako individuálne definovať, že čo všetko má obnášať to riešenie konkrétnej situácie, ale obávam sa teraz, keď tu hneď takto by sme dali, že tu jeden kilometer, tu dva, tak môže to narobiť proste problém, lebo napríklad čo keď niekto niekde natre nejakú značku a teraz to máte pri veterných vrtulách dnes, že máte tri kilometre od obydlia a máte problém v podstate nájsť zónu, kde niekde neni tri kilometre odtiaľ dnes obec, to sú také lokality a pritom to nebolo v tejto veci premyslené, aj keď, aj keď bola, keď bol úmysel dobrý. Druhá otázka je tu, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti by mala mať povinnosť bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činnosti podľa osobitného predpisu pokiaľ ide vlastne o manažment medveďa hnedého. Ak dáme Štátnej ochrane prírody povinnosť, tak aby to vedela naplniť tú povinnosť, tú povinnosť by mala mať aj tá druhá strana s nimi uzavrieť tú zmluvu. To znamená, my keď dáme len Štátnej ochrane prírody povinnosť a nedáme aj tej druhej strane napríklad nejakému poľovníckemu zväzu, združeniu, že aj oni majú povinnosť do tej zmluvy ísť, tak opäť sa vieme dostať do situácie, že vlastne prikážeme vykonať niečo, čo ale z titulu slobodnej vôli tej druhej strane nemusí byť naplnený zmluvný vzťah a tým pádom opäť vieme mať v tom bode problém, ktorý následne nám celú tú situáciu rozbije. Potom ďalšia vec. Príslušná obec spolupracuje so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého je povinne preukázateľne zabezpečiť vhodnú formu informovanosti obyvateľstva o prevencii a tak ďalej. Považujem toto za veľmi rozumnú vec, pretože logicky, keď sa aj niekde ide mimoriadna situácia vyhlásiť, je veľmi dôležité, aby aj ľudia vedeli, že aha tak pre niečo sa to robí a musíte sa nejakým spôsobom začať inak aj správať a vnímať to, že je tu nejaké riziko, veď preto sa tá mimoriadna situácia robí a naozaj toto všetko dáva logiku. Jediný problém tuto je, že ťažko nájsť definíciu presne, že čo to je vhodná forma informovanosti a preukázateľne zabezpečená. To znamená, to sú relatívne vágne pojmy, ktoré nám môžu spôsobiť to, že začneme napádať to, že či bola naplnená vhodná informovanosť, či bola, či bola preukázateľne zabezpečená. Niekto povie, že letáky na školách sú dosť, druhí povedia, že to je málo, že treba aj v domoch dôchodcov. Dáte aj do domoc dôchodcov, niekto povie, že aj u zamestnancov. Tretia vec, že treba rozhlasom. Štvrtý povie, že nie to malo byť v regionálnej televízii. To znamená, toto ja plne rozumiem a chcem aj povedať, že, že nemám problém, aj rozmýšľam, že urobíme kľudne nejakú komisiu, kde môžte prísť, treba naozaj zvýšiť, tak jak ľudia vedia, že kedy je zima a je nejaké oteplenia, hrozia nejaké lavíny, tí ľudia v tých regiónoch vedia, že na tie špecifické situácie sa nejak inak majú stavať, to znamená, áno ja plne uznávam to, že budeme musieť nie že jednorazovo, ale kontinuálne a trvalo pestovať aj povedomie a informovanosť najmä v tých naozaj že okresoch, regiónoch, ktoré tam sú, to znamená, že aj vyčleníme finančné prostriedky na to, aby vznikli tie materiály, aby úplne kľudne v tých turistických destináciách ale aj proste výskytu týchto, týchto šeliem ľudia vedeli, že proste či už pri strete ako reagovať, naozaj viesť tú to povedomie, že čo spôsobujú tie odpadky a podobne. Takže, takže to o to ako tomuto naozaj že váhu dávam a len jediná vec, ktorá je, že dnes naozaj ten zákon a to poviem, on je, on je písaný tak efektívne ako sa dá a, a tu, tu slovíčko tam slovíčko môže nateraz narýchlo urobiť to, že, že vložíme do toho proste ustanovenia, ktoré, ktoré niekto potom vie napadnúť a povedať, že v poriadku, ale vy ste si nesplnili ostatné povinnosti, ktoré z toho zákona sú a keďže niektoré definície sú relatívne vágne, aj keď sú veľmi dobre mienené, tak môžu spôsobiť ako keby blokáciu tohoto táto obava tu, táto obava tu je. Pokiaľ ide o tie návnady, je tu ešte to vlastne návnady som riešil. Potom je tu odstrel medveďa v intraviláne vlastne uspaním hej, že to by mala byť tá metóda. Ja s tým takto ja nie som poľovník, preto v tejto veci samozrejme že logika zostáva, že zodpovednosť pri odstrele nesú tí, ktorí strieľajú. To znamená, že samozrejme je to, je to ich zodpovednosť, aby vykonávali odstrel spôsobom takým, že, že popritom nebude, že zastrelia jedného medveďa a popri tom stihnú aj dvoch ľudí. Takže toto nikoho neospravedlňuje a nezľahčuje tú situáciu. Ak niekto vyhodnotí, že tento spôsob uspania a podobne je na danú dobu najlepšie alebo danú situáciu, v akej sa to zviera nachádza, tak ja si myslím, že dnes nikomu nebráni, nikomu nebráni, aby tak, aby tak išiel, ale na druhej strane môže byť riziko, ak sa to iba ako jeden spôsob odstrelu alebo metódy odstrelu ustanoví hneď v zákone, čím sa vylúči zase iné možnosti, pri ktorých sa to ukáže ako extrémne neefektívny spôsob aj vzhľadom na to, že pri každom zvierati to reaguje inak aj podľa kíl a tak ďalej podľa fyzickej výkonnosti toho zvieraťa. Takže hovorím tieto, tieto všetky podnety pokiaľ je tu ešte takto, pokiaľ je tu ešte kafilérie, to je debata, že či teda všetky tie zvieratá hneď hádzať do kafilérii alebo niektorí poslanci aj z opozície mi hovorili, že tak potom už po tom to mäso aspoň používajte do, do na úžitok hej, keď to tak poviem. Dnes to nastavenie je, že tie zvieratá do tej kafilérii chodia, pretože tam sú dosť nákladne aj testy, že či nie je to zviera, nie je to zviera choré a z tohto pohľadu ja akože s týmto problém nemám a ale to by sme toto ešte by sme si museli my akože prebrať, že tento bod. Takže ďakujem v každom prípade, hovorím, aj keď nebudeme hlasovať za viaceré tie časti, tak, tak stále zostáva, že buď to v kľude vyšpecifikujme ešte, keď veď nikto nám nebráni to, to naozaj urobiť tak, aby to bolo efektívne. Niektoré veci v zákone byť nemusia, ale napriek tomu aplikovať sa budú v budúcnosti a podľa mňa sme na začiatku toho procesu. Nie na konci. Chcem jasne potvrdiť, že našou prioritou zostáva zrátať reálny počet medveďov, viesť efektívnu debatu o preklasifikovaní medveďa na území Slovenskej republiky v tejto fáze do nižšej kategórie. Samozrejme toto nevieme urobiť našim aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze ...
===== Samozrejme toto nevieme urobiť naším aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze, ale tento zákon naozaj veľmi výrazným spôsobom, si myslím, že nám to porieši tie najrizikovejšie prípady. Budeme vedieť s ním veľmi dobre fungovať a keď bude prijatý čo najširším, čo najširšou politickou podporou, tak to bude len dobrý signál.
Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na predovšetkým vystúpenie pani poslankyne Stohlovej, ktorá dala viacero vecných pozmeňujúcich návrhov. Chcem vo všeobecnosti povedať a to aj verejne, že ja v tejto otázke, pretože ochrana bezpečia, zdravia a ale aj majetkov ľudí by mala byť v centre každej politickej strany a teda tak ako som aj s KDH viedol tú debatu, ja nemám najmenší problém viesť aj s Progresívnym Slovenskom pokiaľ ide o ich návrhy. Predložili ste súbor faktických poznámok, ktoré vo všeobecnosti im rozumiem a vieme sa o nich, o nich baviť. Problém vzhľadom asi na časový tlak je, aby sme teraz neskomplikovali primárne ten zákon a teda poviem taký krátky koment ku každému jednému tomu zákonu. Teda pozmeňujúcemu návrhu. Pokiaľ ide o redefinovanie, to som povedal. Ten zákon bude teda len o medveďovi hnedom. To znamená, to som oznámil aj kolegom z KDH teda, že slovo veľká šelma vyhadzujeme, je tam len medveď hnedý, tým pádom nevie do toho spadnúť ani vlk, ani rys a tak či tak ale si myslím, aby som aj férovo povedal, že vzhľadom na to, že tento zákon nám rieši len mimoriadne situácie, tak by ani nevedel byť podklad na vyhlásenie mimoriadnej situácie dnes kvôli vlkovi, ani kvôli rysovi a plus vlka vieme riešiť naozaj individuálne podľa vyhlášky, tam vlk nemá tú mieru ochrany ako, ako medveď, takže tam sa vieme relatívne v tom baviť normálne.
Teraz pozmeňujúci návrh jeden. Pani poslankyňa Stohlová navrhuje, aby vnadisko možnosť zriadiť len vo vzdialenosti väčšej ako dva kilometre od najbližšej pozemnej stavby a jeden kilometer od pešej značkovanej trasy. Ja, keď som dával pôvodný návrh zákona, si pamätáte, že tam bolo, že do 500 metrov od obydlí, teda od hranici intravilánu do 500 metrov by mala byť nejaká nazvime to odstrelová zóna. Upustilo sa od toho preto, lebo v podstate odborníci skôr povedali, že nedávajme fixnú teraz nejakú hranicu, pretože je to individuálna situácia od okresu k okresu, od lokality k lokalite, nechajme to na miestne okresné, na miestne okresné aj v podstate štáby, aby sa určila podľa znalosti niekde môže byť 500 metrov hlboko málo a niekde to môže byť, že to zasahuje do lesa. To znamená, že teraz vlastne my ideme cestou, že, že v tom zákone sme upustili od konkrétnych nejakých metráži a preto aj otázka, že, že jeden kilometer od pešej značkovanej trasy, tak niekde to môže spôsobovať to, že tých značiek je v tom lese tak veľa, že sa kvôli týmto stane ten zákon kvôli takejto jednej veci paradoxne v ostatných častiach ako keby problematicko vykonateľný to znamená, bavme sa o tých vnadiská, ja hovorím tá mimoriadna situácia, tá neobsahuje len to, že orgány musia robiť, čo je v zákonoch, ale veď tam sú aj ďalšie nariadenia s tým súvisiace, to znamená, všetky tieto veci my vieme následne ako individuálne definovať, že čo všetko má obnášať to riešenie konkrétnej situácie, ale obávam sa teraz, keď tu hneď takto by sme dali, že tu jeden kilometer, tu dva, tak môže to narobiť proste problém, lebo napríklad čo keď niekto niekde natre nejakú značku a teraz to máte pri veterných vrtulách dnes, že máte tri kilometre od obydlia a máte problém v podstate nájsť zónu, kde niekde neni tri kilometre odtiaľ dnes obec, to sú také lokality a pritom to nebolo v tejto veci premyslené, aj keď, aj keď bola, keď bol úmysel dobrý. Druhá otázka je tu, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky pri vzniku mimoriadnej udalosti by mala mať povinnosť bezodkladne uzavrieť zmluvu na obstaranie činnosti podľa osobitného predpisu pokiaľ ide vlastne o manažment medveďa hnedého. Ak dáme Štátnej ochrane prírody povinnosť, tak aby to vedela naplniť tú povinnosť, tú povinnosť by mala mať aj tá druhá strana s nimi uzavrieť tú zmluvu. To znamená, my keď dáme len Štátnej ochrane prírody povinnosť a nedáme aj tej druhej strane napríklad nejakému poľovníckemu zväzu, združeniu, že aj oni majú povinnosť do tej zmluvy ísť, tak opäť sa vieme dostať do situácie, že vlastne prikážeme vykonať niečo, čo ale z titulu slobodnej vôli tej druhej strane nemusí byť naplnený zmluvný vzťah a tým pádom opäť vieme mať v tom bode problém, ktorý následne nám celú tú situáciu rozbije. Potom ďalšia vec. Príslušná obec spolupracuje so štátnym orgánom zodpovedným za manažment medveďa hnedého je povinne preukázateľne zabezpečiť vhodnú formu informovanosti obyvateľstva o prevencii a tak ďalej. Považujem toto za veľmi rozumnú vec, pretože logicky, keď sa aj niekde ide mimoriadna situácia vyhlásiť, je veľmi dôležité, aby aj ľudia vedeli, že aha tak pre niečo sa to robí a musíte sa nejakým spôsobom začať inak aj správať a vnímať to, že je tu nejaké riziko, veď preto sa tá mimoriadna situácia robí a naozaj toto všetko dáva logiku. Jediný problém tuto je, že ťažko nájsť definíciu presne, že čo to je vhodná forma informovanosti a preukázateľne zabezpečená. To znamená, to sú relatívne vágne pojmy, ktoré nám môžu spôsobiť to, že začneme napádať to, že či bola naplnená vhodná informovanosť, či bola, či bola preukázateľne zabezpečená. Niekto povie, že letáky na školách sú dosť, druhí povedia, že to je málo, že treba aj v domoch dôchodcov. Dáte aj do domoc dôchodcov, niekto povie, že aj u zamestnancov. Tretia vec, že treba rozhlasom. Štvrtý povie, že nie to malo byť v regionálnej televízii. To znamená, toto ja plne rozumiem a chcem aj povedať, že, že nemám problém, aj rozmýšľam, že urobíme kľudne nejakú komisiu, kde môžte prísť, treba naozaj zvýšiť, tak jak ľudia vedia, že kedy je zima a je nejaké oteplenia, hrozia nejaké lavíny, tí ľudia v tých regiónoch vedia, že na tie špecifické situácie sa nejak inak majú stavať, to znamená, áno ja plne uznávam to, že budeme musieť nie že jednorazovo, ale kontinuálne a trvalo pestovať aj povedomie a informovanosť najmä v tých naozaj že okresoch, regiónoch, ktoré tam sú, to znamená, že aj vyčleníme finančné prostriedky na to, aby vznikli tie materiály, aby úplne kľudne v tých turistických destináciách ale aj proste výskytu týchto, týchto šeliem ľudia vedeli, že proste či už pri strete ako reagovať, naozaj viesť tú to povedomie, že čo spôsobujú tie odpadky a podobne. Takže, takže to o to ako tomuto naozaj že váhu dávam a len jediná vec, ktorá je, že dnes naozaj ten zákon a to poviem, on je, on je písaný tak efektívne ako sa dá a, a tu, tu slovíčko tam slovíčko môže nateraz narýchlo urobiť to, že, že vložíme do toho proste ustanovenia, ktoré, ktoré niekto potom vie napadnúť a povedať, že v poriadku, ale vy ste si nesplnili ostatné povinnosti, ktoré z toho zákona sú a keďže niektoré definície sú relatívne vágne, aj keď sú veľmi dobre mienené, tak môžu spôsobiť ako keby blokáciu tohoto táto obava tu, táto obava tu je. Pokiaľ ide o tie návnady, je tu ešte to vlastne návnady som riešil. Potom je tu odstrel medveďa v intraviláne vlastne uspaním hej, že to by mala byť tá metóda. Ja s tým takto ja nie som poľovník, preto v tejto veci samozrejme že logika zostáva, že zodpovednosť pri odstrele nesú tí, ktorí strieľajú. To znamená, že samozrejme je to, je to ich zodpovednosť, aby vykonávali odstrel spôsobom takým, že, že popritom nebude, že zastrelia jedného medveďa a popri tom stihnú aj dvoch ľudí. Takže toto nikoho neospravedlňuje a nezľahčuje tú situáciu. Ak niekto vyhodnotí, že tento spôsob uspania a podobne je na danú dobu najlepšie alebo danú situáciu, v akej sa to zviera nachádza, tak ja si myslím, že dnes nikomu nebráni, nikomu nebráni, aby tak, aby tak išiel, ale na druhej strane môže byť riziko, ak sa to iba ako jeden spôsob odstrelu alebo metódy odstrelu ustanoví hneď v zákone, čím sa vylúči zase iné možnosti, pri ktorých sa to ukáže ako extrémne neefektívny spôsob aj vzhľadom na to, že pri každom zvierati to reaguje inak aj podľa kíl a tak ďalej podľa fyzickej výkonnosti toho zvieraťa. Takže hovorím tieto, tieto všetky podnety pokiaľ je tu ešte takto, pokiaľ je tu ešte kafilérie, to je debata, že či teda všetky tie zvieratá hneď hádzať do kafilérii alebo niektorí poslanci aj z opozície mi hovorili, že tak potom už po tom to mäso aspoň používajte do, do na úžitok hej, keď to tak poviem. Dnes to nastavenie je, že tie zvieratá do tej kafilérii chodia, pretože tam sú dosť nákladne aj testy, že či nie je to zviera, nie je to zviera choré a z tohto pohľadu ja akože s týmto problém nemám a ale to by sme toto ešte by sme si museli my akože prebrať, že tento bod. Takže ďakujem v každom prípade, hovorím, aj keď nebudeme hlasovať za viaceré tie časti, tak, tak stále zostáva, že buď to v kľude vyšpecifikujme ešte, keď veď nikto nám nebráni to, to naozaj urobiť tak, aby to bolo efektívne. Niektoré veci v zákone byť nemusia, ale napriek tomu aplikovať sa budú v budúcnosti a podľa mňa sme na začiatku toho procesu. Nie na konci. Chcem jasne potvrdiť, že našou prioritou zostáva zrátať reálny počet medveďov, viesť efektívnu debatu o preklasifikovaní medveďa na území Slovenskej republiky v tejto fáze do nižšej kategórie. Samozrejme toto nevieme urobiť našim aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze ...
===== Samozrejme toto nevieme urobiť naším aktom, ale na to potrebujeme súhlas Európskej komisie a myslím si, že to v horizonte takého roku a pol sa nepodarí, dovtedy potrebujeme naozaj tú situáciu riešiť, ona sa rieši, tie odstrely sa vykonávajú pomaly na dennej báze, ale tento zákon naozaj veľmi výrazným spôsobom, si myslím, že nám to porieši tie najrizikovejšie prípady. Budeme vedieť s ním veľmi dobre fungovať a keď bude prijatý čo najširším, čo najširšou politickou podporou, tak to bude len dobrý signál.
Ďakujem pekne.
|